El presidente Martín Vizcarra, la ministra de Economía, María Antonieta Alva, y la Corporación Financiera para el Desarrollo (Cofide) destacaron que la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (SBS) es responsable de establecer si los participantes del sistema financiero infringieron alguna norma de prevención del lavado de dinero en el marco del Plan Reactiva Perú, al no vetar la entrega de millonarios créditos a personas naturales o jurídicas que fueron investigadas por presuntas actividades ilícitas.

Esto ocurrió luego que OjoPúblico identificó bancos que prestaron dinero a personas sentenciadas o sometidas a la colaboración eficaz; o que reportaron a empresas en calidad de sospechosas ante la UIF en el pasado, y a las que ahora le entregaban créditos. Por ejemplo, Scotiabank prestó S/2 millones a NIISA Corporation, cuyo gerente fue sentenciado a cuatro años de prisión en primera instancia por colusión en el programa del Vaso de Leche; y el BCP entregó S/32 mil al estudio de Horacio Cánepa, quien se acogió a la colaboración eficaz luego de aceptar que recibió sobornos en el Caso Lava Jato.

En ese contexto, el Ejecutivo destacó el rol de la SBS como fiscalizador del sistema bancario en temas de prevención de lavado, mientras que la Asociación de Bancos del Perú (Asbanc) dijo que no tienen “cómo conocer quién oficialmente” es investigado. Esto a pesar de que el Ministerio de Economía y Finanzas dejó claro, a través de decretos y reglamentos, que los bancos debían excluir de los créditos del programa estatal a las personas jurídicas o naturales procesadas por corrupción, lavado o delitos conexos (más aún condenados o acogidos a la colaboración eficaz por dichos ilícitos).

Bancos financiaron a sospechosos en la UIF y en casos Panama Papers y Lava Jato, en el marco de Reactiva Perú.

Al margen de las normas de Reactiva Perú, la SBS tiene la función explícita de hacer cumplir un paquete de normas para castigar irregularidades en temas de prevención de blanqueo de dinero. La legislación, plasmada en el Reglamento 2755-2018 de la SBS, exige una conducta intachable de los empleados bancarios, diligencia en la identificación de conductas ilícitas y sobre todo la obligación de conocer las actividades financieras de sus clientes y posibles antecedentes sospechosos.

Sin embargo, públicamente se conoce poco de la actividad sancionadora de la SBS con los bancos que infringen las normas de prevención de lavado. Por ello, OjoPúblico revela hoy la cantidad exacta de sanciones emitidas por la supervisora en las últimas dos décadas: 15 multas por S/1,5 millones (alrededor de US$530 mil) y dos amonestaciones, entre 2002 y el 4 de febrero de 2020, contra diez bancos –el Banco de Crédito del Perú (BCP), BBVA Perú, Scotiabank, Interbank y otras seis entidades– por cometer infracciones graves, en su mayoría, de las normas antilavado.

El monto de las multas de la SBS, entre 2002 y el 4 de febrero de 2020, es menor comparado, por ejemplo, con la sanción que la Superintendencia General de Entidades Financieras de Costa Rica (Sugef) le impuso a la filial del Scotiabank en ese país por incumplir normas antilavado, al dejar ingresar los sobornos pagados por las constructoras brasileñas al expresidente peruano Alejandro Toledo. La Sugef de Costa Rica, el equivalente a la SBS en Lima, multó con US$2 millones a dicho banco en un solo caso, mientras que en Lima se ha impuesto 15 multas por US$460 mil en dos décadas.

OjoPúblico accedió a un archivo con las 17 sanciones, entre multas y amonestaciones, a través de un pedido realizado bajo la ley de transparencia que fue contestado el 4 de febrero del 2020, en el marco de nuestra investigación Dineroleaks, sobre la banca y la prevención del blanqueo de activos. Sin embargo, los informes que evidencian lo motivos de las sanciones –que nos fueron entregado por la SBS en abril del 2018 en un pedido anterior– fueron tachados porque “contienen información reservada”, según la versión del máximo ente fiscalizador en temas de prevención de lavado en el sistema financiero.

Los bancos sancionados

De las 17 sanciones impuestas por la SBS, tres fueron para el BCP por S/196 mil. En la primera sanción del 2002, el organismo regulador concluyó que el banco no implementó de manera adecuada el manual de prevención antilavado. Además, determinó que el sistema informático del BCP no aseguraba entonces “la captura de datos, análisis y monitoreo de las transacciones de sus clientes”. Esto último, según la resolución, es considerado un proceso clave para detectar operaciones sospechosas. Por ello, la SBS le impuso una multa equivalente a S/31 mil (10 UIT).

En 2012, una década después, la SBS inició un segundo proceso sancionador contra el BCP por “haber omitido el reporte de 303 operaciones” en el registro obligatorio de las transacciones de sus clientes. Según las normas antilavado, este registro debe incluir todas las operaciones bancarias iguales o superiores a los US$10 mil. Una vez confirmada dicha falta en 2013, la SBS sancionó al BCP con una multa equivalente a S/74 mil (20 UIT), al considerarla como falta grave.

La última sanción contra el BCP fue emitida el 2014. En esta oportunidad, el ente supervisor concluyó que este banco no verificó si sus sucursales en el exterior cumplían con las medidas de prevención antilavado. Por ello, le impuso una multa equivalente a S/91 mil (24 UIT). Los detalles sobre las sucursales involucradas en esta infracción y las deficiencias registradas fueron tachados en las resoluciones entregadas por la SBS a nuestro medio.

Solo 15 multas por S/1,5 millones de la SBS contra bancos por infracciones antilavado desde el 2002.

El BBVA Perú, segundo banco con mayor participación en el mercado nacional después del BCP, registra dos sanciones en las últimas dos décadas. La primera fue en el 2003. La SBS lo amonestó por ejecutar “un procedimiento inadecuado [vinculado] al otorgamiento de créditos y la prevención del lavado”. Los detalles de esta resolución también fueron tachados por la SBS. En 2018, la SBS estableció que el banco presentó deficiencias en la conservación de documentos y en su protocolo antilavado. Por este motivo, le impuso una segunda sanción, esta vez lo multó con S/186 mil (45 UIT).

En la lista de sanciones de la SBS por faltas antilavado también aparece el Banco GNB (antes HSBC Bank Perú), que registró cinco infracciones graves interpuestas entre 2011 y 2013. A través de tres resoluciones, la SBS le impuso una multa total de S/426 mil (116 UIT) por deficiencias relacionadas al conocimiento de sus clientes, detección de operaciones sospechosas y la implementación de un sistema antilavado.

Otro banco sancionado por la SBS fue el Citibank del Perú, que recibió tres sanciones por deficiencias antilavado. La más antigua data del 2011, cuando la SBS le impuso una multa de S/144 mil (40 UIT), por no entregar la información relacionada al registro de operaciones de sus clientes, entre otras infracciones. Después, entre 2014 y 2019, el ente regulador le impuso otras dos sanciones por S/160 mil (40 UIT).

El Scotiabank es el quinto banco sancionado por la SBS, por cometer infracciones vinculadas a la prevención del lavado de dinero. Esta supervisora determinó que dicho banco incumplió “con la información mínima que debe tener el Registro de Operaciones [de sus clientes]”. Las deficiencias ocurrieron en agosto de 2011, poco después de que ingresara el presunto dinero ilícito de la constructora Odebrecht al Scotiabank como parte de la campaña de Keiko Fujimori. La multa ascendió a más de S/92 mil (25 UIT).

La SBS también sancionó al Banco de Comercio y a Mibanco con una multa de S/74 mil (20 UIT) para cada uno, en el 2013. La primera de estas presentó deficiencias en su Registro de Operaciones de sus clientes, según explicó la supervisora como respuesta a nuestra solicitud bajo la ley de transparencia y acceso a la información pública, aunque sin brindar mayores detalles. Mibanco –subsidiaria del grupo Credicorp junto con el BCP desde el 2014– cometió errores en sus protocolos de conocimiento de sus clientes, según la SBS.

El organismo regulador además emitió sanciones por incumplir las normas antilavado contra Interbank y el Banco Falabella. Las primeras dos entidades recibieron una multa de S/88.800 (24 UIT) y S/68 mil (20 UIT), respectivamente. En el caso de Interbank, la resolución de la SBS menciona que este banco cometió una infracción grave relacionada con el Registro de Operaciones de sus clientes. Finalmente, la SBS le impuso una amonestación al Banco Agropecuario el 2010 por no presentar información exigida por la normativa, según dijo este ente supervisor ante nuestro requerimiento, aunque sin precisar detalles.

Consultado por OjoPúblico, la SBS precisó que las multas contra sus sujetos obligados pueden alcanzar las 200 UIT en el caso de infracciones graves en materia de prevención de lavado de activos. El ente supervisor también aseguró que han sancionado un total de 96 infracciones antilavado por 1.492 UIT en multas, sin detallar cuántas de esas corresponden a bancos. La SBS además tiene bajo su supervisión a empresas de transferencia de fondos, cajas municipales y rurales, entre otras entidades financieras. OjoPúblico consultó acerca de sus actividades de prevención en el marco de Reactiva Perú, pero no obtuvimos respuesta al respecto al cierre de edición.

OjoPúblico envío un correo al área de prensa del BCP para conocer cómo vienen implementando actualmente los protocolos antilavado regulados por la SBS, pero no contestaron al cierre de edición. En el caso del BBVA Perú nos dijeron que laboran de acuerdo a las “normas internas en materia de prevención de lavado de activos”.