Fact-checking: Exministro Daniel Cordova dio tres versiones falsas en foro con Vargas Llosa

Durante su presentación en el llamado Foro Atlántico, Cordova insistió en que tiene pruebas del supuesto fraude, las cuales dijo haber presentado a la OEA y a la ONU. El exministro fue consultado para que precise sus afirmaciones y detalle las evidencias, pero puso condiciones que no fueron aceptadas.

FORO. Presentación de Cordova en el Foro Atlántico, el 9 de julio del 2021.

FORO. Presentación de Cordova en el Foro Atlántico, el 9 de julio del 2021.

Fundación Internacional para la Libertad/YouTube

En un evento internacional organizado en Madrid, España, el exministro Daniel Cordova denunció una vez más un supuesto fraude en la segunda vuelta electoral en el Perú. Cordova, quien estuvo acompañado por el Nobel Mario Vargas Llosa, aseguró tener pruebas de sus afirmaciones, que adujo haber recopilado en una página web creada para ese fin.

Tras revisar la evidencia y los antecedentes, OjoPúblico concluye que en ese encuentro, denominado Foro Atlántico y organizado por la Fundación Internacional para la Libertad (FIL), Cordova realizó al menos tres afirmaciones falsas, que se explican a continuación.

 

“[El] día de las elecciones, unas 2 mil mesas [...] fueron tomadas [...], por partidarios de Perú libre”

Falso

 

Foro Atlántico
Imagen: Captura de transmisión del Foro Atlántico. Fundación Internacional para la Libertad.

 

Como parte de sus argumentos, Daniel Cordova aseguró que el día de los comicios se produjo una toma masiva de mesas de votación en lugares alejados de centros urbanos, en los que no hubo observadores internacionales ni personeros de Fuerza Popular. Sin embargo, ni las autoridades electorales ni los observadores nacionales o internacionales reportaron este tipo de incidentes.

La declaración literal de Cordova figura en la siguiente transcripción:

La madrugada del 6 de junio pasado, día de las elecciones, unas 2 mil mesas aproximadamente fueron tomadas, en regiones obviamente alejadas de los centros urbanos, por partidarios de Perú libre, el partido de Pedro Castillo. Me refiero a distritos como Asillo, Chupa, en Azángaro, Puno; en la provincia de Chumbivilcas, en Cusco, en los distritos de Llusco, Livitaca, por ejemplo; en Condorcanqui, El Cenepa, en Amazonas; en Chota, Tacabamba, Cajamarca, el lugar de nacimiento de Pedro Castillo, y muchos otros lugares. Lo que se hizo fue..., obviamente en ninguno de estos lugares, en esas mesas de votación, tenían observadores internacionales y tampoco tenían personeros de la opositora Fuerza Popular, porque en muchas localidades habían amenazas físicas, porque, como ustedes saben, Perú Libre tiene nexos comprobados con las organizaciones de fachada de Sendero Luminoso [...]”.

De acuerdo a un reporte elaborado por la Central de Operaciones del Proceso Electoral (COPE) del Jurado Nacional de Elecciones, las incidencias reportadas durante el proceso electoral del 6 de junio fueron 148, sobre todo en las regiones de Lima, Apurímac, La Libertad, Áncash, Arequipa y Puno. 

Los principales tipos de incidencias fueron cámaras secretas con carteles marcados en favor de algún candidato (66), propaganda electoral fuera del plazo legal (33); electores que se negaron a ejercer como miembros de mesa (28). 

También se registraron errores de los votantes al colocar la huella digital en las listas de electores (14), mesas de sufragio que se instalaron con miembros de mesa con impedimento para ejercer el cargo (7), entre otros.

No obstante, ninguno de los reportes alude al tipo ni magnitud de incidentes alegados por el exministro en su presentación de Madrid. El único hecho de violencia registrado por el JNE se produjo en Apurímac, según lo informado por Yuly Romero Sáenz, jefa de la Central de Operaciones del Proceso Electoral (COPE).  

A una consulta para esta verificación, la COPE detalló que el reporte se debió a la gresca producida entre un presidente de mesa y un elector en el local de votación ubicado en la Universidad Tecnológica de los Andes. 

La información del JNE fue elaborada con base en los reportes de la Dirección Nacional de Fiscalización y Procesos Electorales del JNE y la Oficina Nacional de Procesos Electorales.




Cabe mencionar que, según un informe publicado en el sitio digital del periodista Edmundo Cruz, en al menos 50 de las mesas en que el partido de Keiko Fujimori denuncia evidencias de fraude, las actas fueron firmadas por personeros de Fuerza Popular.

Además, ninguna de las entidades internacionales que participaron con observadores advirtieron sobre una supuesta toma de mesas o locales de votación. 

En esa línea, el proceso fue validado como legítimo y democrático por los informes de la Organización de Estados Americanos (OEA), la Unión Interamericana de Organismos Electorales (UNIORE), Observatorio Electoral de la Conferencia Permanente de Partidos Políticos de América Latina y el Caribe (COPPPAL), el Comité Ecuatoriano de Derechos Humanos y Sindicales (CEDHUS) y el Observatorio de la Democracia del Parlamento del Mercosur.


***

“Se detectaron casi mil actas [...] en donde habían firmas falsificadas, firmas cuya falsedad ha sido debidamente estudiada por peritos grafotécnicos”

Falso

Foro Atlántico
Imagen: Captura de transmisión del Foro Atlántico. Fundación Internacional para la Libertad.


Cordova mencionó de manera reiterativa la existencia de presuntas pruebas del fraude electoral detectadas inicialmente a raíz de supuestas denuncias espontáneas y que incluían desde llenado de actas, suplantación de personas y falsificación de firmas. 

Su afirmación específica sobre el último punto fue la siguiente: “Se detectaron casi mil actas, en las primeras 72 horas, en donde habían firmas falsificadas, firmas cuya falsedad ha sido debidamente estudiada por peritos grafotécnicos debidamente acreditados y que han sido adjuntadas a las denuncias de Fuerza Popular”.  

Cordova aseguró en el foro de Madrid que todas las evidencias de sus afirmaciones se encuentran en la página web que presentó días atrás a manera de repositorio. El sitio es una landing page con enlaces dirigidos a carpetas de Drive, en las que se guardan archivos de formato jpg, pdf, y algunos videos que promocionan la versión del supuesto fraude.

Una de las carpetas lleva el título: “Denuncias al JNE/ONPE/Fiscalía”. Allí se guardan copias de tres documentos: la acción de amparo presentada por el exjuez Javier Villa Stein para anular la segunda vuelta; la denuncia penal por los delitos de atentado contra el derecho al sufragio y otros, presentada por los abogados Mario Amoretti y Luis Lamas Puccio; y una solicitud presentada por un ciudadano al Defensor del Pueblo para que se requiera a la Corte Suprema la disolución del partido Perú Libre. 

En ninguno de estos documentos se menciona o incluye referencias a la existencia de peritajes grafotécnicos que demuestren actos fraudulentos en mil actas electorales.

 

Otra de las carpetas se titula “Evidencias de fraude”, y contiene ocho subcarpetas con alegaciones de diverso tipo. Hasta la revisión realizada la mañana del domingo 11 de julio, en ninguna de esas carpetas se presentaron los peritajes mencionados por Cordova a casi mil actas ni documento alguno que haga referencia a la existencia de esta cantidad de pericias. 

Cabe mencionar que la referencia más publicitada sobre peritajes grafotécnicos en este contexto fue la planteada por la candidata Lourdes Flores Nano, quien el 13 de junio hizo públicos en un programa de televisión cinco presuntos informes periciales que demostrarían la falsificación de firmas en actas electorales de la segunda vuelta. Los documentos tenían una fecha anterior a las elecciones, aunque al día siguiente Flores Nano publicó los mismos informes con la fecha corregida.

Una de esas acusaciones involucraba a Leodán Fernández Guevara, presidente de la mesa 012123, instalada en la institución educativa 361, en el distrito de Huambos, provincia de Chota (Cajamarca). Sin embargo, como reveló OjoPúblico días después, Fernández Guevara aseguró que él firmó el acta de escrutinio y de sufragio, y descartó que su rúbrica hubiera sido falsificada.

“Exijo a la señora Lourdes [Flores Nano] que se rectifique, pues yo he firmado el acta y el día 6 de junio me desempeñé como miembro de mesa, como acredito con mi constancia y mi certificado [ambos de la ONPE]”, dijo. 

Lo mismo ocurrió en otro de los casos de un presunto peritaje a la firma de la joven Judith Danica Ccuno Aronaca, de la ciudad de Sicuani, en la región Cusco. Ccuno también descartó la supuesta falsificación de su firma en el acta de la mesa N° 015436, donde fue tercer miembro de mesa.

“He participado en la primera vuelta y en la segunda también... No pasó ningún fraude… esa es mi firma. Desmiento totalmente [la denuncia de falsificación], es una difamación a nivel nacional e internacional”, indicó Ccuno en entrevista para un informe de OjoPúblico.  

En redes sociales circula un documento que se presenta como el resumen de la denuncia de Daniel Cordova y remite a la web señalada por el exministro como repositorio de sus evidencias. En ese documento se incluyen referencias a algunos casos en los que se alega fraude, pero en ninguna página se alude a la existencia de informes periciales sobre mil casos de firmas fraudulentas comprobadas por peritos.
 


***

 “[Hubo] actas llenadas en computadora, cosa que es imposible”

Falso


 

Foro Atlántico
Imagen: Captura de transmisión del Foro Atlántico. Fundación Internacional para la Libertad.

 

Durante su intervención en Madrid, junto al Nobel Mario Vargas Llosa, el exministro Daniel Cordova adujo que las actas deben llenarse de manera manual y que no existe la posibilidad de que el llenado se realice a través de computadoras. Sin embargo, información oficial de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) demuestra que esta versión también es falsa. 

 La declaración específica de Cordova figura en la siguiente transcripción: 

“[Hubo] actas llenadas en computadora, cosa que es imposible, porque las actas se llenan a mano. Esas son actas falseadas y han tenido el descaro de hacerlo de esta manera”. 

Para los comicios generales 2021, la ONPE dispuso el uso de un sistema informático para registrar las votaciones en algunos locales de votación. Se trata del Sistema de Escrutinio Automatizado (SEA), una herramienta que permite a los miembros de mesa registrar el total de las votaciones, imprimir las actas electorales y transmitir automáticamente los resultados a la sede central de la ONPE. 

El equipamiento básico está conformado por una laptop (incluye mouse, batería, adaptador, cable de energía), una impresora A4 y sus respectivos insumos.

Susana Vital, subgerente de comunicaciones y prensa de la ONPE, explicó a OjoPúblico que en este caso el escrutinio de votos se realiza manualmente en una hoja de borrador. Luego, uno de los miembros de mesa digita los resultados en el sistema con la ayuda de los otros miembros. Finalmente, validan los datos registrados e imprimen el acta. 

Ahora bien, según información oficial de la ONPE, esta no es la primera vez que se emplea el SEA en un proceso electoral. Este sistema tecnológico fue implementado originalmente en las Elecciones Municipales del año 2014, como consta en la Resolución Jefatural N°0065-2014-J/ONPE.

De acuerdo con los antecedentes consignados en el plan de acción para la implementación del Sistema de Escrutinio Automatizado, aprobado a inicios del 2021, este fue utilizado en los siguientes procesos de elecciones generales, regionales y municipales, consultas populares de revocatoria, consulta vecinal y referéndum: 

-En 121 distritos en las Elecciones Generales del 2016.

-En 27 distritos para la Consulta Popular de Revocatoria del año 2017.

-En 85 distritos para las Elecciones Regionales y Municipales del año 2018. 

-En la Consulta Vecinal para la creación del distrito Alto Trujillo en el 2019.

-En 96 distritos para las Elecciones Congresales Extraordinarias 2020. 

De otro lado, para la segunda vuelta 2021, la ONPE proyectó aplicar el SEA en más de 3 mil mesas de sufragio ubicadas en 8 distritos de Lima Metropolitana y el Callao, entre ellos: Bellavista, Lima, San Martín de Porres, San Miguel, San Luis, Santiago de Surco, Ate y San Juan de Lurigancho.

Susana Vital, subgerente de la ONPE, precisó que el SEA fue usado en todo el distrito de San Juan de Lurigancho, y en los otros siete distritos de manera parcial, durante la primera y la segunda vuelta de las actuales elecciones. 

A manera de antecedente, en octubre del 2020, la ONPE presentó y explicó el funcionamiento de esta tecnología a los congresistas Leslye Lazo (Acción Popular), Gino Costa (Partido Morado) y Jim Mamani (Unión por el Perú) en la sede central del órgano electoral. 

En ese acto, el jefe de la ONPE, Piero Corvetto, indicó que “el SEA minimiza errores de suma e ilegibilidad en las actas y permite presentar los resultados electorales en menor tiempo y con mayor porcentaje de actas procesadas la misma noche de la elección”. 

En resumen, si bien en las elecciones 2021 el llenado de actas se realizó mayoritariamente a mano, en algunos distritos se aplicó un sistema informático que permite hacerlo en computadora, del mismo modo que ha sido usado en diferentes procesos electorales desde el año 2014.

En función a lo expuesto, OjoPúblico concluye que la versión del exministro Cordova acerca de que es imposible que las actas electorales sean llenadas a través de una computadora, es falsa. 

 

__________________

NOTA DE REDACIÓN

En cumplimiento de la debida diligencia, la tarde del sábado 10 de julio, el equipo de verificación de OjoPúblico estableció contacto con Daniel Cordova para solicitarle precisiones sobre sus afirmaciones en el foro de Madrid. El señor Cordova planteó que se hiciera una entrevista por Zoom y enseguida condicionó la misma a que se realizara una transmisión en vivo. Se le explicó que se trataba de una entrevista de descargo, que no se transmite de esa manera. 

El domingo 11 de julio por la mañana, una representante del señor Cordova planteó que la entrevista tendría una duración máxima de 20 minutos y que debía realizarse por un nuevo link que enviaba a OjoPúblico

A través de WhatsApp se reiteró a Cordova y a su representante que, por procedimiento periodístico, la entrevista debía realizarse por el link que se le envió originalmente, para registrar de manera adecuada sus declaraciones, y se sugirió de manera expresa la posibilidad de que la parte entrevistada realizara su propia grabación de respaldo. También se le dio la opción de hacer la entrevista por WhatsApp. 

La respuesta fue que la entrevista solo debía hacerse por el enlace enviado por Daniel Cordova, quien se proponía transmitir la conversación en vivo por Facebook, a pesar de las precisiones que OjoPúblico le había hecho sobre este punto. 

En una respuesta adicional, el señor Cordova manifestó: "Las condiciones las pongo yo". 

OjoPúblico no acepta ese tipo de condicionamientos y rechaza las sugerencias, hechas por Cordova en sus redes sociales, de que la entrevista tuviera por objetivo manipular sus declaraciones. 

Noticias Relacionadas